Бывает ли банк не прав?   

                           (продолжение)

 

     ... Николай Анатольевич сообщил о смерти заёмщика в операционный офис Банка и представил подтверждающие документы. Специалист Банка сообщила, что наступил страховой случай и «Банк будет решать вопросы со страховщиком».

        Николай Анатольевич благополучно принял наследство: одну вторую и одну четвертую доли в праве на квартиры. А через девять месяцев после этого Банк направил в адрес Николая Анатольевича злобное письмо, упоминая статьи из Уголовного кодекса о мошенничестве, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности и т.п. Затем от Банка последовал иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

         С такой проблемой пенсионер обратился к адвокату во Владивостоке.

    Основной довод Банка: в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие имущество, отвечают по долгам наследодателя.

         Адвокат ознакомился с документами доверителя и что Вы думаете увидел?

    Заёмщиком (супругой доверителя) при заключении кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен  договор страхования  путём выражения письменного согласия на страхование. При этом, в перечень платежей при оформлении кредитного договора входил и платёж по договору страхования (страховая премия).

      Из вступительной части Согласия – документа, исходящего от Банка, следовало, что между Банком и «Открытым страховым акционерным обществом «Россия» (ОСАО «Россия», далее - Страховщик) 19 декабря 2012 года заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев.

         Согласно пункту 1 Согласия, заёмщик дала согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и работоспособностью и была включена в Список застрахованных лиц к договору страхования. Из этого же пункта Согласия следовало, что страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и смерть застрахованного лица в результате болезни, произошедшие в течение срока действия договора  страхования; страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору; страховая сумма включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору.

   В соответствии с пунктом 2 Согласия, супруга доверителя назначила Банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в части суммы задолженности застрахованного лица, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 7 Согласия, страховая сумма была установлена в размере кредита по договору.

В данном случае Банк по своему усмотрению выбрал Страховщика и  заключил  договор страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия Заемщика. Заемщик же приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку  платежа в размере компенсации страховой премии.  Таким образом, исполнение кредитного обязательства было обеспечено договором страхования.

          Подтверждение о переводе страховой премии было у Николая Анатольевича на руках.

Кроме того, Банком в обоснование своих требований к ответчику было представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95065/13, согласно которому Открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923), являвшееся Страховщиком по договору страхования, заключенному с Банком, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

          В данном случае Банк, являющийся кредитором, должен был направить свои требования в соответствии с частью 2 статьи 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. В соответствии с частью 3 указанной статьи, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов.

Таким образом, исковые требования к Николаю Анатольевичу не были основаны на законе.

         Но это ещё не всё.

      Адвокат получил сведения о том, что требования Банка были включены арбитражным управляющим в реестр заявленных требований кредиторов ОСАО «Россия». То есть Банк пытался получить деньги дважды: в ходе конкурсного производства и путём предъявления неосновательного иска к Николаю Анатольевичу.

      Адвокат составил возражения на исковое заявление, которые были представлены в суд. Дело слушалось мировым судьей судебного участка № 58 судебного района города Спасска-Дальнего и Спасского района.

       Решением мирового судьи от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 19 310 рублей 45 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 772 рубля 42 копейки было отказано.

          Банк решение мирового судьи не обжаловал.

         Но и это ещё не всё.

       Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Николай Александрович подал мировому судье заявление с документами, подтверждающими расходы на адвоката и с Банка были взысканы судебные издержки.

                                                                                                                                           (Дело №2-1136/2015)

Адвокат Константин Кулинич, Владивосток

© 2023 «Адвокатское бюро». Сайт создан на Wix.com

МЫ В СОЦСЕТЯХ:

  • Белая иконка facebook
  • Иконка Twitter с прозрачным фоном
This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now