Выписать из квартиры

                       (продолжение)

   …Супруги решили приватизировать квартиру. Они обратились в МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», однако оказалось, что между ними и администрацией города не был заключен договор социального найма жилого помещения. Из поквартирной карточки формы 10 следовало, что в периоды с 1997 года по 2004 год и с 2006 года по 2007 года в квартире проживал сын Людмилы Степановны от первого брака. Причем значилось, что в 2007 году он был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, из чего следовало, что его отсутствие носит временный характер и за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

     

    Сын Людмилы Степановны освободился из колонии в 2010 году. На прежнее место жительства после освобождения из колонии он не возвращался. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны кого-либо ему не чинились; расходы за жилье и коммунальные услуги сын никогда не нёс. В день освобождения он приехал, забрал свои вещи и уехал в один из районов Приморского края, где проживал около года и неофициально работал. Там же он   заключил брак, в их семье родился ребенок. В 2012 году сын Людмилы Степановны со своей семьей уехал в Краснодарский край. Где он проживает в настоящее время – Людмиле Степановне было неизвестно.

   

     С учетом изложенных обстоятельств, выезд сына носил не вынужденный, либо временный характер, а добровольный и постоянный: он забрал свои вещи и уехал, вступил в брак, у него появилась своя семья, он переехал в другой регион, его отсутствие на протяжении нескольких лет в квартире нельзя было назвать временным. То есть сын в одностороннем порядке отказался от права пользования квартирой, при этом утратил значительные и длящиеся связи с ней, ввиду чего  данная квартира не могла рассматриваться как его "жилище".

Но, если бы между семьей Людмилы Степановны и администрацией города заключался договор социального найма, то в договор был бы вписан и её сын.               

     Впоследствии при заключении договора приватизации возник бы вопрос: а согласен ли её сын на приватизацию? В случае отсутствия согласия невозможно было и приватизировать квартиру.

   

   Таким образом, усматривалось нарушение прав Людмилы Степановны, предусмотренных частями 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, так как её сын, формально сохраняя право на пользование жилым помещением, не позволял ей владеть и пользоваться квартирой по своему усмотрению, а также реализовать свое право на приватизацию квартиры.

 

      В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ, право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.

 

         Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении бывшего члена семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса  РФ в связи с выездом в другое место жительства.

 

     Договор социального найма между администрацией города Владивостока и квартиросъемщиком не был заключен, но фактически между администрацией города Владивостока – с одной стороны и Людмилой Степановной, её супругом и дочерью – с другой стороны, сложились отношения по найму жилого помещения, что подтверждалось оплатой выставляемых счетов за найм жилого помещения.

 

     Адвокат из Владивостока собрал необходимые документы, подготовил исковое заявление. Людмила Степановна подала исковое заявление в суд.

 

      06 июня 2016 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока удовлетворил требования Людмилы Степановны, признав её сына утратившим право пользования жилым помещением.

 

   Прошу обратить внимание на то, что Людмила Степановна, с учетом особенностей данного дела, решила сэкономить на оплате услуг адвоката в суде и самостоятельно представляла свои интересы, руководствуясь устными консультациями адвоката. Такой вариант оказания юридической помощи доверителю тоже возможен.

                                                                                                                   Дело № 2 – 4856/2016

Адвокат Константин Кулинич, Владивосток

© 2023 «Адвокатское бюро». Сайт создан на Wix.com

МЫ В СОЦСЕТЯХ:

  • Белая иконка facebook
  • Иконка Twitter с прозрачным фоном
This site was designed with the
.com
website builder. Create your website today.
Start Now